Jasny i oczywisty dowód, że transparentność w sędziowaniu jest potrzebna, a VAR warto zreformować [KOMENTARZ]

Można z Szymonem Marciniakiem się zgadzać, albo nie zgadzać, ale udzielając wywiadu dla TVP Sport po meczu Legii z Jagiellonią dał dobry przykład, jak może wyglądać transparentność w polskim sędziowaniu.

DALSZĄ CZĘŚĆ PRZECZYTASZ POD REKLAMĄ

"Kpina! Komuś tak dobrze grająca w piłkę Jagiellonia przeszkadza"

Czytaj też

Oskar Pietuszewski z lewej w pojedynku z Pawłem Wszołkiem z prawej (Fot. PAP)

"Kpina! Komuś tak dobrze grająca w piłkę Jagiellonia przeszkadza"

Większej transparentności ze strony sędziów domagają się wszyscy: kibice, piłkarze, trenerzy, dziennikarze i eksperci. Wszyscy chcą, żeby po meczach sędziowie wypowiadali się podobnie jak piłkarze czy trenerzy po porażce, remisie albo wygranej. Przewodniczący Kolegium Sędziów PZPN Tomasz Mikulski nie zabrania sędziom komentowania i wyjaśniania własnych decyzji w środkach masowego przekazu, ale wielu sędziów jego słowa i postępowanie odbiera w taki sposób, że wolą jednak "nie wychylać się" i "nie ryzykować", bo "nie ma klimatu na szczere rozmowy z mediami".

Transparentność? Fajna, ale "lepiej nie ryzykować"

Jedna z młodych sędzi, z którą od roku umawialiśmy się na wywiad, w dniu, w którym byliśmy już umówieni na rozmowę, poinformowała nas, że woli jednak nie ryzykować… Nie mieliśmy rozmawiać o żadnych kontrowersjach, bo nie sędziowała jeszcze żadnego głośnego meczu, którym interesowałaby się opinia publiczna. Mieliśmy rozmawiać tylko o tym, jak została sędzią, jakie miała najciekawsze przygody w pracy arbitra, jak pracuje się jej na boisku z mężczyznami, co dla niej w sędziowaniu jest najważniejsze i tym podobne ogólne tematy. A jednak, wolała nie ryzykować, bo nasłuchała się, że "lepiej uważać"…

Niektórzy sędziowie też przyznają: – Nasza władza nie lubi, gdy rozmawiamy z tymi, którzy ją krytykują. Wiesz, jak w komunie: ciszej jedziesz, dalej zajedziesz. A najlepiej nie rozmawiać zwłaszcza z tymi, którzy krytykują ją najcelniej.

"Kpina! Komuś tak dobrze grająca w piłkę Jagiellonia przeszkadza"

Czytaj też

"Kpina! Komuś tak dobrze grająca w piłkę Jagiellonia przeszkadza"

Legia Warszawa – Jagiellonia Białystok. Puchar Polski [SKRÓT]

Legia Warszawa – Jagiellonia Białystok. Puchar Polski [SKRÓT]

Marciniak tłumaczy decyzje VAR. "Nie było na to żadnego dowodu"

Czytaj też

Szymon Marciniak stał się bohaterem kontrowersji sędziowskiej z ćwierćfinału Pucharu Polski (fot. PAP)

Marciniak tłumaczy decyzje VAR. "Nie było na to żadnego dowodu"

Transparentność? Tak to wygląda od środka

Szymon Marciniak po meczu Legia – Jagiellonia w ćwierćfinale Pucharu Polski udzielił nam wywiadu, w którym opowiedział o dwóch kluczowych sytuacjach tego meczu i wytłumaczył, dlaczego nie wezwał sędziego Piotra Lasyka do monitora, kiedy po uderzeniu Afimico Pululu piłka prawdopodobnie uderzyła w rękę Ilji Szkurina, i dlaczego wezwał Lasyka do monitora, żeby ten odwołał podyktowany już rzut karny po starciu Pawła Wszołka z Oskarem Pietuszewskim.

Obie sytuacje są bardzo kontrowersyjne, w moim odczuciu pierwsza decyzja jest błędna, a druga bardzo dyskusyjna, ale Marciniak powiedział o nich obu szczerze i obszernie. Nie mówił tego, co chcieliby usłyszeć kibice Jagiellonii, ani tego, co chcieliby usłyszeć kibice Legii, ale mówił o tym, jak wyglądała współpraca zespołu sędziowskiego i z czego wynikało postępowanie arbitrów w obu sytuacjach.

Chcieliśmy transparentności, oto więc mamy jej próbkę. I co się dzieje? Niektórzy doceniają, że Marciniak się wypowiedział i na dodatek zrobił to tak szybko, a inni narzekają lub krytykują. Na co lub co? W gruncie rzeczy głównie na to, że sędziowanie jest tak zorganizowane, jak jest. Można się spierać zarówno co do jednej, jak i co do drugiej sytuacji, ale nie ma sensu krytykować Marciniaka czy któregokolwiek z sędziów za to, jak wygląda sędziowanie w praktyce, jak wyglądają schematy współpracy zespołu sędziowskiego. Ich nie wymyślił ani Marciniak ani żaden z sędziów meczu Legii z Jagiellonią – tak to wygląda od lat, nie tylko w Polsce, ale również w rozgrywkach FIFA i UEFA.

Marciniak tłumaczy decyzje VAR. "Nie było na to żadnego dowodu"

Czytaj też

Marciniak tłumaczy decyzje VAR. "Nie było na to żadnego dowodu"

Analiza kontrowersji w studiu TVP Sport. "Jagiellonię skrzywdzono" [WIDEO]

Kontrowersje w PP! "Mam wrażenie, że Jagiellonia została skrzywdzona" (fot.TVP SPORT)

Analiza kontrowersji w studiu TVP Sport. "Jagiellonię skrzywdzono" [WIDEO]

Świetna oglądalność hitu Pucharu Polski w Telewizji Polskiej!

Czytaj też

Mecz Legii z Jagiellonią przyciągnął przed telewizory wielu kibiców (fot. PAP)

Świetna oglądalność hitu Pucharu Polski w Telewizji Polskiej!

Jasny i oczywisty problem z "Protokołem VAR"

Po finale mistrzostw świata w Katarze śmialiśmy się, że niektórzy Francuzi zarzucali Marciniakowi błąd "wypaczający wynik meczu". Sędzia uznał bramkę, choć tuż przed golem dla Argentyny na boisku byli już jej zawodnicy rezerwowi. Zgodnie z tekstem "Przepisów gry" gola należało anulować, tyle że byłoby to sprzeczne z tak zwanym duchem gry, sensem sportowej rywalizacji i zdrowym rozsądkiem. Wkrótce później The IFAB zmieniła "Przepisy gry" w taki sposób, że każdy gol zdobyty w takiej samej sytuacji jest już z nimi całkowicie zgodny.

Teraz niektórzy zarzucają Marciniakowi, że wzywając Lasyka do monitora złamał "Protokół VAR", bo podyktowanie rzutu karnego nie było tak zwanym jasnym i oczywistym błędem. Protokołu nie złamał, a to ostatnie to świetny przyczynek do dyskusji o tym, że VAR powinien naprawiać wszystkie ważne błędy i pomagać podejmować decyzje możliwie najlepsze, a nie tylko naprawiać błędy uznane za "jasne i oczywiste". Bo niby jak rzetelnie, wiarygodnie i sprawiedliwie wyznaczać granicę między błędami wypaczającymi przebieg lub wynik meczu, a błędami subiektywnie uznawanymi za jasne i oczywiste?

Nie zabija się posłańca złej nowiny

Transparentność w sędziowaniu nie powinna polegać tylko na tym, żeby sędziowie mówili o swoich błędach i przepraszali przed kamerą, lecz raczej na tym, żeby tłumaczyli powody i okoliczności swoich decyzji.

Jeśli chcemy transparentności w sędziowaniu, nie krytykujmy sędziów za to, że mają odwagę szczerze i odważnie – wbrew członkom władz sędziowskich – mówić nam o tym, czym się kierowali w swojej pracy. Nie zabija się posłańca złej nowiny, ani nie powinno się krytykować sędziego za to, że mówi publicznie o swojej pracy. Skupmy się na krytyce merytorycznej.

Świetna oglądalność hitu Pucharu Polski w Telewizji Polskiej!