12 kwi | Piłka nożna / PKO BP Ekstraklasa

Decydujący rzut karny dla Zagłębia Lubin to dowód, że transparentność w sędziowaniu jest niezbędna

Sędzia Paweł Malec musiał podjąć trudną decyzję (fot. PAP/Canal+ Sport)

Decyzja sędziów zdecydowała o tym, że Zagłębie Lubin pokonało Górnika Zabrze 2:1. Zagłębie broni się przed degradacją, więc gol z rzut karnego zwiększył jego szanse i tym samym zmniejszył szanse innych klubów. Czy ten karny został podyktowany słusznie? Ta sytuacja świetnie pokazuje, dlaczego PZPN powinien pozwolić sędziom korzystać z możliwości stworzonych przez The IFAB i FIFA.

DALSZĄ CZĘŚĆ PRZECZYTASZ POD REKLAMĄ

Rzut karny, który zmienił losy meczu

W 68. minucie, przy wyniku 1:1, do piłki, która toczyła się po murawie przekraczając linię pola bramkowego, zbliżali się Mateusz Wdowiak z Zagłębia Lubin i bramkarz Górnika Zabrze Filip Majchrowicz. W skrócie: Wdowiak kopnął piłkę, na którą rzucił się Majchrowicz i którą ten odbił ręką. Tak to było widać w transmisji telewizyjnej w ujęciach wybranych przez realizatora tej transmisji. Podobnie prawdopodobnie widział to sędzia Paweł Malec.

Znacznie więcej widać na ujęciach, które analizował sędzia wideo Paweł Pskit. Te właśnie ujęcia postanowił pokazać arbitrowi głównemu i wtedy zobaczyliśmy je jednocześnie z Malcem.

Sędziowie analizowali to zdarzenie uwzględniając ujęcie z kamery „od spalonych” umieszczonej wysoko na trybunie za plecami sędziego asystenta Marka Arysa, z kamery ustawionej na poziomie boiska ustawionej za linią bramkową możliwie najbliżej miejsca zdarzenia i z kamery ustawionej po drugiej stronie boiska.

Gdyby polscy sędziowie mogli głośno mówić

Po pierwsze: na żadnym z tych ujęć nie widać wyraźnie nic, co mogłoby wskazywać na jakąkolwiek winę Wdowiaka. Ani nie symulował, ani nie wyolbrzymiał przesadnie kontaktu z Majchrowiczem, ani tego kontaktu sam nie zainicjował. Pozostają więc dwie możliwości: stracił możliwość kontynuowania akcji w wyniku faulu czy fauli albo w wyniku normalnego piłkarskiego kontaktu fizycznego w granicach "Przepisów gry".

Powtórki tych ujęć pokazują, że były przynajmniej cztery szybko po sobie następujące kluczowe fazy tego zdarzenia, które sędziowie mogli, powinni i prawdopodobnie wzięli pod uwagę.

Problem w tym, że nie wiadomo, które okoliczności odrzucili, a które uwzględnili, ponieważ Kolegium Sędziów PZPN nie korzysta z możliwości stworzonych przez The IFAB i FIFA. Obie organizacje zgadzają się, aby sędziowie tłumaczyli swoje decyzje tuż po analizie przy monitorze VAR i ogłaszali je osobiście publiczności zgromadzonej na stadionie i jednocześnie telewidzom.

Gdyby w Polsce było tak samo, jak było na przykład na wszystkich turniejach FIFA rozegranych od początku roku 2023, po odejściu od monitora sędzia Malec, uzasadniając podyktowanie rzutu karnego, powiedziałby nam prawdopodobnie przynajmniej jedną z czterech rzeczy. Wtedy moglibyśmy ocenić, czy decyzja o karnym została podjęta na podstawie prawidłowej oceny faktów, czy może sędziowie kierowali się nie tym, czym powinni.

Co mógłby nam powiedzieć sędzia Paweł Malec?

Co Malec potencjalnie mógłby powiedzieć, żeby opisać faul i uzasadnić rzut karny, gdyby na taką komunikację z kibicami pozwalał PZPN?

Analizując kolejne fazy zdarzenia, mógłby powiedzieć – chronologicznie:

Faza 1: nie ma faulu (fot. Canal+ Sport)

1. że Majchrowicz rzucając się na piłkę uderzył albo trącił ręką nogę Wdowiaka i to był faul,

Faza 2: kontrowersja (fot. Canal+ Sport)

2. że po odbiciu piłki ręką Majchrowicz chwycił lub pchnął prawą ręką prawy but Wdowiaka i to był faul,

Faza 3: kontrowersja (fot. Canal+ Sport)

3. że Majchrowicz trącił lewym kolanem w prawe kolano Wdowiaka i to był faul,

Faza 4 - faul (fot. Canal Plus/TVPSPORT.PL)

Nagłośniliśmy sędziowski absurd. PZPN zrobił coś niezwykłego

Czytaj też

Szymon Marciniak i Bartosz Frankowski to jedyni sędziowie, którzy w 28. kolejce Ekstraklasy będą pracowali jako sędziowie główni i jako sędziowie VAR. (fot. Getty Images)

Nagłośniliśmy sędziowski absurd. PZPN zrobił coś niezwykłego

4. że Majchrowicz kopnął lewym butem w prawe kolano Wdowiaka i to był faul.

Niesłuszny, kontrowersyjny czy słuszny?

Gdyby jako uzasadnienia użył tylko punktu pierwszego, rzut karny byłby podyktowany niesłusznie, ponieważ w tej fazie interwencja Majchrowicza była prawidłowa.

Gdyby jako uzasadnienia użył punktu drugiego lub trzeciego, decyzję o rzucie karnym moglibyśmy uznać za kontrowersyjną, ponieważ nie ma pewności, jaki był wpływ kontaktu ręki Majchrowicza z butem Wdowiaka ani jakie znaczenie miał ich kontakt kolanami. Przy uznaniu iż interwencja Wdowiaka była w tej fazie co najwyżej nieostrożna, więcej przemawiałoby przeciwko rzutowi karnemu.

Gdyby jako uzasadnienia użył punktu czwartego, moglibyśmy zgodzić się z decyzją o rzucie karnym, ponieważ Majchrowicz sprawia wrażenie, jakby widział, że może powstrzymać Wdowiaka już tylko kopiąc go stopą. I to właśnie bramkarz Górnika zrobił.

Warto pamiętać, że sędziów należy oceniać nie tylko przez pryzmat finalnej decyzji, lecz również z uwzględnieniem okoliczności i prawdziwych powodów jej podjęcia. Bez wprowadzenia odpowiedniej transparentności w polskim sędziowaniu, rzetelne ocenianie arbitrów czasem jest trudne lub wręcz niemożliwe.

Dzięki bramce z tego rzutu karnego Zagłębie pokonało Górnika 2:1.

Nagłośniliśmy sędziowski absurd. PZPN zrobił coś niezwykłego