Betclic I liga. Gol dla Miedzi po starciu, którego sędzia w ogóle nie widział

Kontrowersyjny transfer. "Spodziewałem się ostrzejszych wiadomości"

Czytaj też

Kontrowersyjny transfer. "Spodziewałem się ostrzejszych wiadomości"

Była 17. minuta gry. Drużyna Miedzi prowadziła akcję prawym skrzydłem, bardzo blisko sędziego asystenta Michała Sobczaka. W tym samym czasie – na tej samej połowie boiska, ale po drugiej stronie, czyli bliżej lewego skrzydła, już w polu karnym – o pozycję walczyli Gustav Engvall z Miedzi i Marcin Kaczor ze Stali. Tego sędzia Patryk Gryckiewicz nie widział, ponieważ miał wzrok skierowany w inną stronę.

Kontrowersyjny transfer. "Spodziewałem się ostrzejszych wiadomości"

Czytaj też

Kontrowersyjny transfer. "Spodziewałem się ostrzejszych wiadomości"

Arbiter najpierw obserwował jak Miedź prowadzi akcję prawym skrzydłem, a kiedy piłka została dośrodkowana i leciała w kierunku pola bramkowego, odwracał głowę i przenosił wzrok zbyt wolno. Jakby chciał starannie obserwować lot piłki zamiast antycypować, czyli przewidzieć, że piłce w powietrzu raczej nic się nie stanie, natomiast może stać się coś istotnego na murawie, szczególnie w polu karnym. I tak dokładnie było.

W ujęciu z kamery prowadzącej, ustawionej na środku trybuny głównej, trudno stwierdzić jak zaczęła się walka o pozycję Engvalla i Kaczora. Albo obrońca wystawił prawą rękę, aby złapać napastnika lub przynajmniej utrudnić mu tą ręką poruszanie się w kierunku piłki, albo to napastnik złapał obrońcę za rękę i pociągnął za nią, żeby "odkręcić" go od piłki.

Powtórka z kamery ustawionej na wysokości pola karnego też nie pozwala stwierdzić, jak dokładnie starcie tych zawodników się zaczęło, natomiast może sugerować, że w końcowej fazie Engvall jednak pociągnął Kaczora za rękę.

Obrońca Stali, który w wyniku starcia z napastnikiem Stali znalazł się w trudniejszej pozycji, odbił głową piłkę w taki sposób, że po chwili znalazła się ona pod nogami Kamila Antonika z Miedzi, który strzelił gola na 1:0.

Czy bramka została strzelona prawidłowo? Być może tak, być może nie – trudno to rozstrzygnąć na podstawie dostępnego materiału telewizyjnego. Sędziowie wideo Tomasz Wajda i Adam Kupsik najwyraźniej też nie znaleźli dowodu, który mógłby posłużyć jako pretekst do wezwania Patryka Gryckiewicza do monitora i ewentualnie anulowania gola.

Gdyby arbiter obserwował postępowanie Engvalla i Kaczora, moglibyśmy ewentualnie uwierzyć mu na słowo. Problem w tym, że sędzia nic o kluczowej fazie starcia nie wiedział, bo go nie widział. I tutaj należałoby się zastanowić, co sędzia Gryckiewicz mógł zrobić, aby móc podjąć decyzję w oparciu o obserwację i wiedzę, a nie bez wiedzy, „na czuja”, mając tylko nadzieję, że obrońca nie został sfaulowany.

Możliwości były na przykład następujące:

a) dostrzec w porę, że w polu karnym są zawodnicy obu drużyn, co z reguły oznacza ryzyko jakiegoś przewinienia, i w związku z tym skoncentrować się na polu karnym, a obserwację wydarzeń na prawym skrzydle pozostawić pod kontrolą sędziego asystenta i ewentualnie również sędziego technicznego (owszem, z dużej odległości, ale mówimy tylko o minimalizowaniu ryzyka w pobliżu sędziego asystenta, który może być chwilowo zajęty oceną potencjalnego spalonego);

b) w czasie przedmeczowego omówienia współpracy zespołu sędziowskiego do oceny zdarzeń w polu karnym „wciągnąć” sędziego technicznego, który często ma unikalny kąt widzenia i może być bezcenny dla podjęcia prawidłowej decyzji – ze swojej pozycji sędzia techniczny może być pomocny szczególnie w tych strefach boiska, które dla głównego i dwóch asystentów są najtrudniejsze do „pokrycia”, czyli w omawianym momencie również ta część boiska, gdzie byli Engvall i Kaczor podczas akcji na prawym skrzydle;

c) „ogarnąć” samodzielnie zarówno prawe skrzydło, jak i sytuację w polu karnym, odwracając głowę i przenosząc wzrok szybciej naprzemiennie w jedną i drugą stronę.

Teoretycznie najlepiej realizować wszystkie trzy punkty. Praktycznie to trzecie rozwiązanie byłoby idealne, ale jest najtrudniejsze i czasem też nie może dawać stuprocentowej skuteczności. Stosowanie dwóch pozostałych rozwiązań może zależeć od kompetencji sędziego asystenta i sędziego technicznego, ich podzielności uwagi, zaufania do nich ze strony sędziego głównego oraz specyfiki różnych sytuacji, gdyż nawet najlepszy w ocenie zdarzeń z artykułu 12 („Gra niedozwolona i niewłaściwe postępowanie”) sędzia asystent nie zawsze może dostrzec nawet to, co dzieje się bardzo blisko niego, gdy na jego linii spalonego też dzieje się dużo lub coś potencjalnie ważnego.

Jak w tej sytuacji było naprawdę i czy któryś z sędziów dobrze asekurował Patryka Gryckiewicza w polu karnym, gdy ten patrzył na prawe skrzydło – nie wiemy i być może się nie dowiemy, dlatego ta sytuacja pozostaje sporą kontrowersją.

Pewne jest, że na pochwałę zasługuje zespół VAR, który w tym meczu pomógł sędziemu w anulowaniu jednego gola i podyktowaniu jednego rzutu karnego.